Jamas había encontrado un blog tan bien construido, tan diáfano y agradable. Menos aún en lo referente a la fotografía. Me ha dejado un agradable sabor de pasión, entrega y didáctica del que muchos carecen. Realmente es una delicia informativa y formativa. Gracias por compartir.

Eres un máquina señor. Consigues que hasta los que no tenemos ni papa de fotografía te entendamos. ;)

Hola Carlos, en su momento te felicite por tu pagina, excelente, ahora te felicito por este tema, y si me lo permites añadir, una cosita, Vivo en Benissa rodeado de agrupaciones fotográficas, últimamente se ha puesto de moda, la cursileria de "Original sin ajustes" con todos mis respetos, en una foto de amanecer en la costa, con un tiempo superior a 20", conclusión un agua sedosa fantástica, algo que el ojo humano es incapaz de percibir, otra foto de un macro excepcional con un fondo totalmente fuera de foco precioso "ahora Boke", el ojo es incapaz de aislar una flor de semejante manera, y ya termino, desde que apretamos el disparador estamos manipulando, el tema de "purista" lo encuentro casi ridículo, siempre desde el máximo respeto, por que sencillamente partimos de unas decisiones "éticas" que hemos creado las personas, quienes somos nosotros para decidir nada y mucho menos opinar de las fotos que hagan los demás,por lo tanto, lo mejor de la fotografía es disfrutarla, oí hace tiempo a Jose Benito Ruiz, un comentario diciendo que hasta que no haces buenas fotos, haces poco menos que chapuzas, me parece un comentario de lo mas desafortunado, todos hacen fotos de la manera que sea y es respetable, si una persona hace una foto de su hijo, mal compuesta, un poco movida,con sombras horribles etc. pero al cabo de los años al verla se emociona y los ojos le delatan, esa foto es la mas preciosa. En fin Carlos gracias por dejarme opinar, y siempre dire que respeto todo y a todos, por eso me gusta la fotografía, un abrazo.

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

El purismo en fotografía, no se refiere tanto a si la imagen recogida es tal y como la ven tus ojos, sino al procedimiento que has utilizado para conseguir una determinada imagen. De hecho, dentro del purismo nadie dice que una imagen no pueda ser todo lo subjetiva que el fotógrafo considere. Y es que si no fuese así, la fotografía artística no existiría. Otra cosa, bien distinta, sería falsear algo que no has conseguido mediante la cámara y si gracias a un ordenador y software.

Si nos atenemos al significado de la palabra fotografía, este no es otro que el de escribir con luz. Y para ello solo existe una herramienta que es la cámara con sus accesorios (objetivos, filtros, etc), que gracias a un material foto-sensible como puede ser la película o un sensor recoge una cantidad de fotones que conforman una imagen. El mérito del fotógrafo sería que esa luz que recoge saber modificarla, además de componer, en el momento de la toma, de tal forma que logre una imagen que impacte en el espectador.

En esto del purismo y del retoque, principalmente veo dos problemas: Uno es la diferenciación de ambas técnicas, ya que aunque ambas utilizan la imagen, la fotografía la crea y el retoque parte de una imagen ya creada y, por tanto, no coinciden en el procedimiento hacía el resultado final, por lo que esto ya tendría que ser suficiente para diferenciar una cosa de la otra. Y el otro problema sería saber donde está el límite y a partir de donde se debería empezar a considerar que una imagen es retoque. Si me atengo al significado de la palabra fotografía, retoque sería a partir de cualquier modificación que hiciese en la imagen una vez fuera de la cámara. Ahora bien, purismo no debería ser sinónimo de radicalismo, por lo que dentro de esta corriente se permiten hacer algunos ajustes a posteriori, tales como: ajustes de brillo, contraste, un mínimo recorte no superior al 10% y siempre y cuando se actue en toda la imagen por igual. Esto para mí sería revelar y no por ello, afecta al purismo en cuanto al procedimiento de la técnica fotográfica.

Saludos y buenas fotos.
Juan Carlos Escribano.

Hola buenas tardes,podría ser que el significado de purista sea mas subjetivo de lo que parece, desde hace un tiempo a esta parte , en esta zona se puede oír la exclamación "no, yo soy purista,y en mis fotos pongo, directo de cámara Raw sin retoques" con todos mis respetos, entra dentro de la paranoya, yo podría considerar purista al que coge una cámara estenopeica y hace fotos, entonces si que puede decir, directo de la camara y sin retoques, desde el momento en que elegimos una lente para un motivo u otro estamos distorsionando de forma voluntaria la realidad, cuando jugamos con la profundidad de campo, la hiperfocal, o el enfoque selectivo, estamos manipulando, recuerdo ir a buscar en la playa una cueva que vi en una foto, la cueva sabeis que era una roca monda y lironda realizada con un super granagular y muy pegado a ella, conclusión, la roca distorsionada el campo amplio,y yo buscando la cueva, eso no es lo que vio ni el fotógrafo ni lo que encontrara el que lo busque,me reitero, la fotografía purista con estenopeica, el resto, es fotografía de calidad,artística,comprometida,social,de naturaleza, de experimentación,de denuncia etc. Cuando veo una foto mas o menos bien con el letrerito de "sin retoque" empieza a perder personalidad que no calidad ojo. Me he alegrado compartir de manera normal este tema tan "delicuado" que puede suscitar polemica como bien dice Carlos "radical", un abrazo.